東亮仁者慧席：
　   　　手書敬悉，敬覆如下：
　   　　一、承寄之書，我因事忙、年老眼花，未及都看。大致翻閱了一下，覺得蕭平實居士是一位行解並進的人，對宗下、淨土、法相都有深入研究。不過整篇書中，充滿-----著目空一切的滋味。凡祖師、大德、仁波且、宗喀巴、智者大師(判教）等高人都在評點批判之列。儘管不迷信權威，但謙虛沖淡乃人品之美德，所謂“滿招損，謙受益”。特別對月溪法師指斥有加，不是共同探討、互補互益。令人讀後頗為反感。
　   　　二、蕭居士所說明心與見性是兩個階段，明心是明悟自心無所有、不可得，屬於破參開悟階段；而悟後起修，逐步眼見佛性，也即在六塵境界中，曆緣鍛煉，屬於破重關階段。雖界線明確，前進有路，但真正悟證之人定能明確心性不二（出自《華嚴》）。明悟自心無所有、不可得，於不可得處，頓見本性，《楞嚴》所謂“狂性自歇，歇即菩提”。且體用、空有本來二而不二，真悟心人必不強分為二。
　   　　三、據有人告訴我（書中尚未見到），蕭居士對元音老人所說的“了了靈知”，也批評為是意識作用。如此便將老人所說一舉推翻。按：是靈知還是意識，關鍵在是否有分別。故彌勒菩薩說：“分別是識，無分別是智。”而是否有分別，關鍵又在粘與不粘。粘著便是分別，不粘便是無分別——妙用。元音老人《修證心要》上說：我人於不思善、不思惡——前念已滅、後念未起時，雖空寂無念，而非如木石。……既無有亂，亦無有定，隨緣應用，毫無粘滯，即明心見性。又蕭居士評為“常見外道”，因有靈知了了故。有斷、常二見，當然不是佛法。而據元老所說，“空寂無念”，即非“常見”；又說“非如木石”，即非“斷見”；遠離二邊，也不立中道。謂是常見外道，實未深究。本來禪無可說，開口就錯，所以言語文字本非究竟，一有言詮，即乖法體；但真悟性人，也不妨借言語文字橫說豎說，萬變不離其宗。今執言廢旨，實欠睿智。
　   　　四、蕭居士之《無相念佛》一書，在所寄書中，未曾見到，故愚未讀。一句彌陀，本是無相無不相之實相。若究其本，與參話頭本非兩回事，只是下手方法不同。蕭居士傾心極樂，書中評述九品往生情況，極有功德；至於相宗各書，弘
　   法利生者勢在必讀，否則開口就錯，誤導眾生。但當先以心地法門開路——明心見性，實為學佛之要領。法相宗，《華嚴》判為大乘“始教”，與圓教、頓教自有不同，知所先後，則近道矣。
　   　　五、蕭居士說，真心離見聞覺知（妄心）。此說似不全面，也可說“真心不離見聞覺知”，是不即不離。故祖師說：見色聞聲不用聾。《楞嚴》說：“五蘊、六入、十二處、十八界，皆如來藏妙真如性。”六祖大師也說：“不離見聞緣，
　   超然登佛地。”因見性明道後，雖無虛妄的六塵境界，但不無真知妙用，所謂從根本智起差別智也。
　   　　至於蕭居士說，判教時不宜以明心即是證別教初住、圓教初地。頗當。作此說者甚謬。因初關破後，進破重關，保任除習，破見思、塵沙、無明三惑，大有事做，並非一明心，即能證阿羅漢、三賢位及大乘十聖位（圓教初地是十聖初位，能現身百界，八相成道）。
　   　　總的來說，蕭居士是一位有行有解的人，他的書可以作為修證參考，但不能從他的字裏行間求出路。因行起解絕，文字愈繁，去道彌遠，如人飲水，冷暖自知。站穩腳跟，是有智者。至於他的自大狂慢、不夠謙遜之處，應持反對態度。且道在自證，不在多諍。昔聞元音老人在時，有人告訴他蕭的批斥，老人曾一笑置之，不為毀譽所動。此之謂乎！
　   　　覆頌
　   　　法樂！
　   　　（所寄各書，今後寄還時，是否仍寄北京，望回信時）
　   　　愚朽
　   　　徐恒志拜書
　   　　2001．3．9

　  　　　佛教線上按:惠承本站網友翁阿轟代某佛教雜誌轉來徐恒志老居士《徐恒志居士就蕭平實之著作答劉東亮居士書》及上平居士之《護法乎？毀法乎？》，特此登載以饗讀者，一切吉祥！另徐恒老玉照轉自《網海蓮舟》電子雜誌，在此一並致謝!
　   　　劉東亮居士電子郵件:wengehong@sina.com 　　
　  
　   　　徐恒志老人就蕭平實之著作答劉東亮居士的第二封信
　   　　2002-6-10 河北
　   　　最幾年來，臺灣蕭平實先生的著作在大陸漸漸傳開，甚至有些佛教團體開始籌資印行他的著作。他的著作中有許多令人疑惑的地方，而初學者又往往莫衷一是。出於對法的尊重，年初，劉東亮居士特將自己得到的一套蕭平實先生的著作，寄給徐老恒志先生，請他作判斷。徐老的答覆本站曾於2001年4月25日以《徐恒志居士就蕭平實之著作答劉東亮居士書》為標題發表，對學人識別蕭平實的錯謬起到了積極作用，最近劉東亮居士又公開了徐老寄給他關於此問題的第二封信件，
　   並通過本站提供給大家。以下就是徐老的第二封信：
　   　　東亮仁者慧鑒：
　   　　《無相念佛》和上平居士之批判文章，均已收到、拜讀。 上平居士出於摧邪顯正、救人慧命，為法忘軀地進行抨擊，十分有力，不勝敬仰！下面略敘所感，供 仁者參考，實因太忙，未能評述，至為抱歉。
　   　　一，關於無相念佛，蕭先生把“憶佛念佛”作為《大勢至菩薩念佛圓通章》的圭旨，故多次提醒大家不要持佛名號，也不要觀佛形像，要求先拜佛，隨後入於憶想。至於如何離名號、形像而憶想，概念上含糊不清。我覺得全事即理，由
　   口業、身業落謝到意業，使下手有方，否則憶佛易成空話，故《佛說阿彌陀經》以執持名號為方便，使下根人伏惑一心不亂，往生凡聖同居土（李炳南居士說：“‘伏惑’亦能一心不亂”），中上根人往生方便有餘土及實報莊嚴土，使三根
　   普被，利鈍全收，今不令持名，便失去了下手方便。且“憶”乃是“別境心所”中的“念”心所，仍非無相，必念極“憶”忘，根塵脫落，才入無相念佛而達實相念佛，證入念而無念，無念而念，心佛不二，能所雙忘的境界。但實相念佛，已是禪淨不二，修而證者不多，為適應廣大根器，似不如從持名念佛下手為宜。
　   　　二，蕭先生竭力批評古今大德知識，一個根本原因是對離念靈知無所了知，誤認此“知”即是意識，因此一概斥之為“常見外道”，從此一錯再錯，甘冒天下之大不韙，其狂慢程度，出人意外。
　   　　其實真心與妄心，如水之與波不一不異，粘著即成意識，脫落即成靈知，且“本依一精明，分成六和合”。《起信論》說由根本無明起“三細六粗”的枝末無明；唯識也以六識為“分別依”，七識為“染淨依”，八識為“根本依”，互相依存，故說“淵深七浪境為風”，波濤、細浪、微流，行相不同，實為一體，故六識、八識，分而不分。至於離念靈知，唯佛能證，等覺以下，無明未盡。此靈知，或曰“靈知不昧”，黃檗禪師名為“精明本體”，蓮池大師名曰“靈明洞徹”，祖師也叫“靈光獨耀”，其實都是假名。蕭先生慢心未息，思惑未斷，竟然目空一切，令人匪夷所思。
　   　　又所謂靈知者，靈是體，知是用，非解知、了知、識知，是證後所知。《圓覺經》云“‘知’是空花，即無輪轉”、“‘知’幻即離，不作方便”，皆指“證知”、“妙用”。凡夫著於見聞覺知，粘縛不放，故成為妄；聖人無住生心，無知無不知，故成妙用。故曰：“心隨萬境轉，轉處實能幽，隨流識得性，無喜亦無憂。”圭峰禪師說“但以空寂為自心，勿認幻身；以靈知為自心，勿認妄念”，故妄想分別，離道彌遠。知訥禪師亦說：“妄心對境有知而知，於順逆境起貪心；真心則無知而知，平懷圓照，異於草木；不生憎愛，故異於妄心。”又真心無迷悟、能所、先後二元對待諸法，而能善分別。正如《維摩詰所說經》說“能善分別諸法相，於第一義而不動”，此即印光大師所說：“離念靈知，純真心體”也。
　   　　三，蕭認為“見性”、“聞性”等乃因緣所生法，因此把它們作妄心解，實際上是非因緣、非自然的不生不滅法。《楞嚴經》言之甚詳。祖師門下杜絕名言，應機施教，或曰妙心，虛靈寂照故；或曰無盡燈；照彼迷情故；或曰吹毛劍，截斷根塵故。總之，妙體虛寂，絕諸戲論，但若昧諸名，則觸處成礙，欲益反損。
　   　　四，蕭謂修心必須從第八識下手，其實並非一概。禪宗離心意識參，掀翻八識窠臼，固有可能；而大乘止觀等，皆是從第六意識的慧心所依止淨心修止觀，從流溯源，逐步深入轉為妙觀察智，六七識若轉，五八識則隨之而轉，六祖所謂“五八六七果因轉，但用名言無實性。”
　   　　管見如此，未必盡當，書奉參考。餘不一一。
　   　　請諒察。順頌
　   　　德健！
　   　　愚朽
　   　　徐恒志合十
　   　　2001.4.5.清明